基于执行力主观范围扩张之理论，变更和追加被执行人不失为解决执行难的有力举措。可是，生效法律文书对共同债务性质未进行认定的前提下，执行法院能否在执行程序中直接追加配偶为被执行人这一问题备受争议。支持者认为：追加的合法性基础在于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》[以下简称《婚姻法解释（二）》]第24条之规定，追加可以减少当事人讼累以及打击规避执行行为等。反对者的理由则主要包括追加剥夺了案外人的诉讼权利和抗辩权利、作为公权的执行权应遵循“法无授权即禁止”以及不能将执行中的裁决与判决混同等。在司法实践中，法律依据的缺失与不同主体在理解上的分歧，导致各地法院在裁判上具有较大的任意性。如何在追加配偶为被执行人问题的价值冲突和认知迷雾中寻得确定方向，进而规范法院的执行裁决和执行行为，实乃重要之至。

实践之需：追加配偶为被执行人的多元态势分析

法律并未明确规定可以追加配偶为被执行人，但不乏追加配偶为被执行人的案例存在。笔者通过选取涉及追加配偶为被执行人的152份执行裁定书，立足于对裁定所反馈问题的考察，以期对设立追加配偶为被执行人的司法制度之实证分析有所裨益。

（一）债权人追加之意强烈：申请追加案件性质多样

债权人申请追加被执行人的直接动力，源于生效法律文书做出而债务人无财产可供执行、恶意避债，致债权人面临无法实现债权之苦，追加债务人配偶为被执行人使其债权受偿多一份保障。在笔者选取的152份执行裁定书中，部分裁定书载明了申请方申请追加的理由，主要是夫妻共同债务和恶意规避执行之由。债权人在法院驳回其追加申请之后仍不遗余力地为实现债权而花费时间与精力，向上一级人民法院提起