【文章框架】

本文质疑了Vox上Christopher Blattman的一篇向比尔盖茨证明现金比鸡更有助于减贫的文章。作者认为,类似“授之以鱼与授之以渔,孰优孰劣”的讨论,在解决全球贫困问题方面意义不大。进而,他指出与Blattman不同的观点:首先,全球贫穷由“国际赤贫线”(WPPPL)来定义是不合理的,因为这个标准本身具有强制性和歧视性;其次,再分配并非全球减贫的根本性路径,提高不发达国家的经济发展水平才能真正解决贫困问题。

【观点摘要】

1.国际贫困线是过分家长式的、强制性的。经济学中行为体的目的是追求福利最大化,而这个福利是什么应该由行为体自己来认定,没有其他人可以越俎代庖。但贫困线则无视贫困人口的需求,而强制地划定了一个收入标准,把贫困线之上的收入边际效用定义为零,但是这并不符合现实(世界贫困线是每人每天1.9美元,但根据研究,有13个国家的贫困人口每人每天在食物、健康或是教育上的花费就达到72美分,难道说他们的收入边际效用也接近零了吗?),也不符合经济学原理。

2.国际贫困线是歧视性的。美国贫困线是每人每天17美元,但其他地方却只有 1.9美元。作者认为,无论在哪个国家,贫穷就是贫穷,都应该采用同样的贫困标准(他建议采用美国、德国的标准)。

3.作者建议对全球减贫和消除赤贫这两个目标进行区分,并不仅仅是在术语上,而是将其含义真正赋予到政策制定中,对这两个目标区别对待。

4.作者对于减贫的主体与Blattman的观点存在分歧。一种观点认为减贫是程式化的,即需要由某一具体行为体采取某些举动或者加以“干涉”,以实现减贫的目的,这些行为体可以是政府也可以是各种捐赠人、慈善家和非政府组织。另一种观点则认为减贫是系统性的,人们贫困的原因是因为其生活的国家经济发展程度低,而经济生产率低是导致国民经济不够发达的一个因素,在这一语境下,减贫的主体为该国国民、协会、社会以及政府。

5.再分配不是解决贫困的根本方法。根据联合国的划分标准,最不发达国家的人均GDP是2566美元,即使收入平均分配也仅能达到美国贫困线(7500美元/人)的三分之一。所以消除贫困的根本方法是经济快速增长,中国、越南、印尼等国的经验充分证明了这一点。

6.作者认为尽管无法指明具体某个人因为经济增长而脱贫,但是上亿人口并未处于贫困状态是因为其所在国家经济增长迅速却是不争的事实。“授之以鱼与授之以渔”的项目获取能够给相应国家带来经济收益,但是不过是杯水车薪。因此,讨论“授之以渔与授之以鱼孰优孰劣”只能局限于一个较为狭隘的视角,其对于解决发展中国家的贫困问题并无重要意义。

【作者简介】

Lant Pritchett是哈佛大学肯尼迪政府学院教授,曾就职于世界银行,从事国际发展和公共政策、发展经济学、贫困等问题的研究。