加入收藏| Select Language
您好,欢迎来到减贫研究数据库!
CPAD全方位展现我国贫困地区档案、减贫政策演进、贫困成因与减贫努力、国内外减贫理论与实践、专家观点与建议、减贫数据图表,为学术提供理论指导,为政府提供决策参考,为中国减贫事业提供智力支持。
5年脱贫7000万,时间紧,任务重,精准扶贫是关键!CPAD全方位展现我国贫困地区档案、减贫政策演进、贫困成因与减贫努力、国内外减贫理论与实践、专家观点与建议、减贫数据图表,为学术提供理论指导,为政府提供决策参考,为中国减贫事业提供智力支持。
4.9万余篇学术报告,超过8.5亿字
覆盖832个重点贫困县14个连片特困区
总体评价分析
学校体育政策的具体执行主体是学校校长和体育教师,执行目标群体是广大学生。对两类人员进行“您对贵校学校体育政策执行的总体评价”的统计结果显示:“执行好,效果好”的比例为58.12%;“执行一般,效果一般”的比例为31.62%;“执行差,效果差”的比例为10.26%(见表5-1)。从统计数据可以看出,有近六成的具体执行人员对学校体育政策执行是满意的,当然,也有四成多的执行人员表示学校体育政策执行一般甚至执行差,表明学校体育政策执行情况不容乐观,仍然还存在许多不尽如人意和需要改进、完善的地方。
表5-1 学校体育政策执行总体评价
相对于体育教师而言,学校校长对学校体育政策执行的认可度更高,学校校长认为“执行好,效果好”的比例为63.64%;“执行一般,效果一般”的比例为33.33%;“执行差,效果差”的比例为3.03%(见表5-2)。分析其原因,对于学校校长而言,不仅要负责学校体育工作的开展,还要负责学校教育教学的其他工作,因此,对学校体育工作的定位相对较低,只要课程表上有体育课,学生体质测试数据能按时上报,能够顺利通过各种学校体育工作的检查,校长则以此判断学校体育政策执行效果好,形成较高的评价。而体育教师作为学校体育政策的直接执行者,对学校体育政策的目标任务更加了解,对学校体育政策执行的各个环节更加清楚,因此也深知学校体育政策在执行过程中的实际成效,对学校体育政策执行的评价也相对较高。相对于学校校长而言,体育教师对学校体育政策执行的认可度低一些,认为“执行好,效果好”的比例为55.95%;“执行一般,效果一般”的比例为32.14%;“执行差,效果差”的比例为11.90%(见
相关资源
下载排行